Определение КС РФ № 2284-О/2023
Дата: 28.09.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головко Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 42, 51, частью 2 статьи 69, пунктами 3 и 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Головко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.В.Головко оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статей 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» и 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора», части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», пунктов 3 и 5 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или 2 вновь открывшимся обстоятельствам». Указанные нормы оспариваются заявителем во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53 «Органы юридического лица» ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, В.В.Головко отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в дело по иску ООО «Теплицы Оскола», признанного банкротом, к ООО «Г.Э.» (кредитору названного общества в деле о банкротстве) об обязании произвести регистрацию объекта недвижимости, взыскании денежных средств и проведении зачета встречных требований. Суды отвергли доводы заявителя – единственного участника ООО «Теплицы Оскола», привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, о том, что результат рассмотрения данного спора может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в удовлетворении требований ООО «Теплицы Оскола» к ООО «Г.Э.» отказано. При этом суды отметили преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее принятым решением арбитражного суда по спору между этими обществами. Постановлением суда апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе В.В.Головко на это решение, как поданной на судебный акт, которым права и обязанности заявителя не затрагиваются. Определением арбитражного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, также возвращено заявление В.В.Головко о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам (к числу которых он относил принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16 ноября 2021 года

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя части 2 статьи 69 и пункта 5 части 3 4 статьи 311 АПК Российской Федерации. Из содержания прилагаемых к жалобе судебных актов не следует, что В.В.Головко являлся лицом, участвующим в деле по спору между хозяйственными обществами, при разрешении которого арбитражным судом была бы применена часть 2 статьи 69 данного Кодекса; само же по себе упоминание этой нормы, а также пункта 5 части 3 статьи 311 того же Кодекса в судебных актах по заявлениям В.В.Головко, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, не свидетельствует о применении названных законоположений в конкретном деле заявителя (определения от 4 июня 2013 года

2.2. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом в результате его применения в конкретном деле конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия по такому конкретному делу судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Представленные материалы не подтверждают, что конституционность статьи 51 АПК Российской Федерации оспаривается заявителем с соблюдением указанного срока, как не подтверждают они и применения в пределах данного срока упомянутых в жалобе пункта 3 статьи 53 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2.3. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года

2.4. Статья 311 АПК Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, к числу которых относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головко Василия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.