Определение КС РФ № 2586-О/2023
Дата: 28.09.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Андрея Ашотовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 115, частями первой, пятой – седьмой статьи 1151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Саркисяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.А.Саркисян на основании договора уступки права требования (цессии) включен в число кредиторов юридического лица в деле о банкротстве. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций оставлены без удовлетворения жалобы А.А.Саркисяна на постановления районного суда, которыми в уголовном деле продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее в том числе должнику, признанному арбитражным судом банкротом. При этом суды отвергли доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение преступным путем подвергнутого аресту имущества; проигнорированы доказательства, подтверждающие приобретение этого 2 имущества законным путем в период, предшествующий совершению преступлений. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 8 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть третью статьи 115 «Наложение ареста на имущество» в той мере, в какой она в силу своей неопределенности позволяет относить к числу лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия обвиняемых или подозреваемых по уголовному делу, юридических лиц, являющихся собственниками арестованного имущества, лишь на том основании, что их бенефициарными владельцами являются подозреваемые или обвиняемые по уголовному делу, не учитывая при этом, что арестованное имущество поступило в собственность юридического лица в результате осуществления реальной хозяйственной деятельности, т.е. того, что юридическое лицо является законным собственником арестованного имущества; части первую, пятую – седьмую статьи 1151 «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество» в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не возлагают на суды, рассматривающие ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, признанных в установленном законом порядке арбитражным судом банкротом, а также на суды, рассматривающие соответствующие жалобы, обязанности изучать доводы кредиторов об основаниях и источниках приобретения третьими лицами имущества, отражать в судебных актах соответствующие доказательства, представленные сторонами, и давать им оценку. Кроме того, эти нормы, по мнению заявителя, позволяют судам аргументировать свою позицию тем, что приведенные доводы третьих лиц подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении приговора, а также тем, что ранее состоявшиеся решения о наложении ареста и 3 продлении срока его действия вступили в законную силу, не утратили своего правового значения на момент принятия обжалуемого решения.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Андрея Ашотовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 7 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.