1. Гражданин А.М.Аванян оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 16 «Обязательность судебных актов» АПК Российской Федерации и частей 1 и 3 статьи 10 «Особенности размещения нестационарных торговых объектов» Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 2 Как следует из представленных материалов, А.М.Аванян обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления администрации города Барнаула, исключившего из схемы размещения нестационарных торговых объектов земельный участок, на котором размещен павильон, принадлежащий заявителю. Решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении данного административного искового заявления отказано. Суды указали, что в нарушение установленных требований размещение спорного нестационарного торгового объекта не позволяет обеспечить условия видимости в границах выезда из дворовой территории многоквартирного жилого дома, препятствует свободному перемещению пешеходов и транспорта; кроме того, он расположен на ненормативном расстоянии от водопровода, от самотечной канализации, от наружной станции канала тепловой сети, от оболочки бесканальной прокладки тепловой сети, а также частично располагается в охранной зоне водопровода и тепловой сети. Доводы заявителя о том, что оспариваемый нормативный акт не мог быть принят в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения между ним и администрацией Ленинского района города Барнаула, были отклонены со ссылкой на то, что заключенное с районной администрацией мировое соглашение, направленное на попытку сохранить спорный объект в существующем виде, не может ограничивать нормотворческую деятельность администрации города Барнаула, направленную на надлежащее регулирование размещения на территории города нестационарных торговых объектов. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 18, 46, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют муниципальному образованию в лице местной администрации исключить из схемы размещения нестационарных торговых объектов земельный участок, на котором размещен нестационарный 3 торговый объект, несмотря на то, что право на размещение данного объекта на соответствующем земельном участке предусмотрено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда об утверждении мирового соглашения между владельцем объекта и муниципальным образованием в лице территориального органа местного самоуправления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 1 статьи 3936 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». При этом абзацем седьмым статьи 42 данного Кодекса определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли органы местного самоуправления разрабатывают и с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям 4 инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 и пункт 2 части 3 статьи 17). Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрены особенности размещения нестационарных торговых объектов, в силу которых, в частности, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1); схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3); утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6). Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аваняна Арсена Мартиковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 7 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.