Определение КС РФ № 2355-О/2023
Дата: 28.09.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дейнеко Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Дейнеко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.В.Дейнеко оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 (в жалобе ошибочно названного частью 1) статьи 196 ГК Российской Федерации, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса; статьи 51 «Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» и пункта 2 части 1 статьи 54 «Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» Жилищного кодекса Российской Федерации; 2 части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», пункта 3 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункта 5 части второй и части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», а также части второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации; абзаца тринадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» о признании военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации; части 3 (в жалобе ошибочно поименованной пунктом 3) статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 287-ФЗ «О внесении изменений в статью 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 и 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в соответствии с которой военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, граждане, уволенные с военной службы, и совместно проживающие с ними члены их семей, лица, указанные в пункте 31 статьи 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих», снятые с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основанию, указанному в пункте 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), при обращении в органы, в которых они состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с заявлением о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях восстанавливаются на указанном учете с даты их постановки на такой учет при наличии условий и оснований, предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Как следует из представленных материалов, заявитель в 2012 году был снят с жилищного учета по месту прохождения военной службы на основании пункта 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации – в связи с предоставлением ему органом местного самоуправления земельного 3 участка для строительства жилого дома, а в 2013 году уволен со службы. В 2020 году он на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 287-ФЗ обратился в жилищную комиссию государственного органа, в котором проходил военную службу, о восстановлении на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, но получил отказ, признанный правомерным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции. Суды указали, что уровень обеспеченности членов семьи А.В.Дейнеко общей площадью жилого помещения превышает учетную норму (супруге заявителя на праве общей долевой собственности с 2018 года принадлежит жилое помещение), а также отметили, что данная семья фактически проживает в доме, возведенном на земельном участке, предоставленном в 2012 году (дом состоит на кадастровом учете как объект незавершенного строительства). Впоследствии решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к государственному органу и касающихся возмещения расходов по арендной плате за наем жилья в период с июня 2006 года по июль 2014 года, а также получения компенсаций за причинение морального вреда и за неисполнение обязательства по предоставлению жилого помещения в собственность при увольнении с военной службы. Суды, применив последствия пропуска срока исковой давности, также указали, что истец не понес расходов по оплате за наем жилья, принадлежащего его сестре (были заключены безденежные договоры), и не состоял на момент увольнения со службы на учете нуждающихся в жилых помещениях. По мнению заявителя, оспариваемые правовые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 33, 40 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3), поскольку: положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также Федерального закона от 31 июля 4 2020 года № 287-ФЗ в нормативном единстве с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации не содержат точных критериев для восстановления граждан на жилищном учете, с которого они были сняты в связи с приобретением земельного участка для строительства жилого дома, позволяют учитывать изменение жилищных условий, состоявшееся после увольнения этих лиц с военной службы, и проводить повторно процедуру признания их в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не обеспечивают получения компенсации и восстановления положения, существовавшего до нарушения права (под которым в жалобе понимается неисполнение государственным органом обязательств по обеспечению жильем военнослужащих в период прохождения ими службы); пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации предоставляет суду возможность – в нарушение положений статей 202 и 204 того же Кодекса – уклониться от исследования вопросов о начале и приостановлении течения срока исковой давности, как это предусмотрено статьями 200 и 203 этого Кодекса, игнорировать факт принятия Федерального закона от 31 июля 2020 года № 287-ФЗ, с которым, согласно жалобе, надлежит связывать начало течения срока исковой давности по требованиям, касающимся восстановления прав граждан, нарушенных незаконным снятием их с учета нуждающихся в жилых помещениях по причине приобретения земельного участка, относившегося к публичной собственности; часть третья статьи 196, пункт 3 части четвертой статьи 198, пункт 5 части второй и часть третья статьи 329, а также часть вторая статьи 3901 ГПК Российской Федерации не возлагают на суды обязанность рассматривать заявленные исковые требования и доводы апелляционной и кассационных жалоб в соответствии с избранным истцом способом защиты, позволяют им разрешать исковые требования, которые не были заявлены, ограничивают право граждан на рассмотрение спора в соответствии с законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 5


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дейнеко Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.