1. Гражданин А.С.Селютин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации, а также абзацев второго, третьего и седьмого пункта 2 статьи 134 «Очередность удовлетворения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с А.С.Селютина, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве хозяйственного общества, в пользу 2 налогового органа взысканы убытки, при определении размера которых судами были учтены требования налогового органа, отнесенные ко второй очереди текущих платежей, в той части, в какой, по мнению судов, они остались не погашенными в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего. Суды, в частности, указали на использование А.С.Селютиным специального счета должника – вопреки его назначению – для резервирования денежных средств, поступивших не от продажи предмета залога и подлежавших перечислению на основной счет, в целях выплаты себе процентов по вознаграждению, притом что требования налогового органа подлежали погашению ранее выплаты данного вознаграждения, а также на несвоевременное и дозированное перечисление денежных средств со специального счета на основной, что привело в том числе к нарушению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом суды критически оценили доводы заявителя о том, что его действия были связаны с исполнением принятого в деле о банкротстве судебного акта, которым сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего была установлена в определенном размере, отметив, что в этом судебном акте оценки правомерности действий А.С.Селютина по использованию специального счета должника не давалось. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.С.Селютина, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 54 (часть 2) и 123 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: 3 пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации позволяет взыскать с арбитражного управляющего в качестве убытков законно утвержденные судом проценты по его вознаграждению, минуя установленную законом процедуру обжалования судебного акта об установлении данных процентов и вменяя в вину арбитражному управляющему исполнение вступившего в законную силу судебного акта; абзацы второй, третий и седьмой пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагают необходимость учета календарной очередности при погашении требований, связанных с выплатой процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, относящихся к первой очереди текущих платежей, и требований налогового органа по уплате задолженности по НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, относимых ко второй очереди таковых.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, предусматривающий один из способов защиты гражданских прав – возмещение убытков, а также устанавливающий гарантии их полного возмещения, направлен на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Применительно к вопросу об ответственности арбитражного управляющего данная норма во взаимосвязи с положениями статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» служит гарантией надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве полномочий публично-правового характера в соответствии с предъявляемым к нему требованием действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оспариваемое законоположение не предполагает его произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан 4 исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, учитывая, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селютина Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.