Определение КС РФ № 2931-О/2023
Дата: 31.10.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришихина Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 52 статьи 64, абзацем вторым пункта 3 статьи 166, статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 5 и 6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н.Гришихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин И.Н.Гришихин оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 19 «Жилищный фонд» Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 статьи 132 «Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 52 статьи 64 «Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического 2 лица», абзаца второго пункта 3 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», статей 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования граждан А.И. и А.А. к И.Н.Гришихину, гражданину М. и администрации муниципального образования о признании сделок с жилым помещением (квартирой) недействительными, истребовании квартиры из владения И.Н.Гришихина, обязании принять ее в муниципальную собственность. Данное помещение истребовано из чужого незаконного владения И.Н.Гришихина в собственность муниципального образования, на администрацию которого возложена обязанность принять указанную квартиру в собственность муниципального образования. В удовлетворении встречных исковых требований И.Н.Гришихина об установлении условий договора найма отказано. Суд, среди прочего, установив, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования и при ликвидации юридического лица подлежало передаче в собственность муниципального образования на основании пунктов 5 и 6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о ничтожности сделок по отчуждению данной квартиры М., а впоследствии – И.Н.Гришихину. Кроме того, суд указал, что И.Н.Гришихин не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки в отношении названного жилого помещения не проявил разумной осмотрительности и осторожности, которые требуются от участников гражданского оборота. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 35, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: 3 пункт 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет признать жилое помещение принадлежащим к жилому фонду социального использования при отсутствии договора социального найма или договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования; пункты 5 и 6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержат неопределенность в вопросе о том, какие объекты являются социально значимыми и лишают участников гражданского оборота возможности проследить судьбу приобретаемого имущества; пункт 52 статьи 64 ГК Российской Федерации порождает ситуацию правовой неопределенности и беззащитности приобретателей имущества, ранее принадлежавшего ликвидированному юридическому лицу; абзац второй пункта 3 статьи 166 данного Кодекса допускает его применение в защиту воображаемых прав, а не реально существующих; статьи 301 и 302 этого Кодекса возлагают обязанность на лицо, которое заключило сделку с собственником имущества, доказывать свою добросовестность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит норму-дефиницию, которая определяет жилищный фонд социального использования как совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов. Эта норма направлена на обеспечение правовой определенности в отношениях, регулируемых жилищным законодательством, Оспариваемые положения статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что социально 4 значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 41 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы; жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда (пункт 5); передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6). Приведенные нормы призваны в том числе обеспечить определенность порядка передачи жилищного фонда социального использования собственнику такого жилищного фонда, гарантировать соблюдение жилищных прав лиц, проживающих в соответствующих жилых помещениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришихина Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.