1. Гражданка О.Ю.Данилова оспаривает конституционность статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически следующих ее положений, согласно которым: в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть первая); 2 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть вторая); если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья); при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (часть четвертая). Как следует из материалов жалобы, заявительница работала в должности заведующей подстанцией скорой медицинской помощи – врача скорой помощи. Работодатель внес изменения в должностную инструкцию по данной должности, закрепив в ней обязанность работника осуществлять незамедлительный выезд на место вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме в составе врачебной общепрофильной бригады скорой медицинской помощи в случае отсутствия свободной общепрофильной бригады или специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи, в связи с чем О.Ю.Даниловой было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. С изменением должностной инструкции и возложением дополнительных обязанностей заявительница не согласилась, от перевода на вакантные должности отказалась и по истечении двух месяцев со дня получения ею 3 уведомления была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Суды отказались удовлетворить требования О.Ю.Даниловой о признании внесения изменений в должностную инструкцию, изменения в одностороннем порядке условий трудового договора, приказа о прекращении трудового договора и увольнения незаконными. При этом судами был сделан вывод о том, что трудовая функция истца не изменилась, а дополнение должностной инструкции было осуществлено для приведения ее в соответствие с профессиональным стандартом «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья» (утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 ноября 2017 года № 768н). По мнению О.Ю.Даниловой, положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 17, 19 и 37 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой позволяют произвольно менять трудовую функцию работника на основании ведомственных нормативных актов, утверждающих профессиональные стандарты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 января 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.