1. Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно- технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее также – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России») оспаривает конституционность части 2 статьи 66 «Представление и истребование доказательств», части 1 статьи 133 «Задачи подготовки дела к судебному разбирательству» АПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 6111 2 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (конкурсному кредитору) отказано в удовлетворении заявления о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков контролирующими должника лицами; кроме того, суд апелляционной инстанции отказал заявителю в истребовании ряда доказательств ввиду отсутствия обоснования связи истребуемой информации с предметом доказывания по делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, ссылающегося на то, что дело с его участием было разрешено в противоречии с позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в его постановлениях от 21 мая 2021 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, позволяющая арбитражному суду по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, не допускает безосновательного отклонения арбитражным судом 4 соответствующего ходатайства. Данная норма и часть 1 статьи 133 того же Кодекса, относящая к задачам подготовки дела к судебному разбирательству среди прочего определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, выступают гарантиями правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, включая дела о несостоятельности (банкротстве). Предоставленные арбитражному суду указанными нормами полномочия, которые он реализует с учетом возложенной на него частью 3 статьи 9 названного Кодекса обязанности по оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их процессуальных прав и созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах. Пункт 1 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющий, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, обеспечивает во взаимосвязи с иными положениями главы III2 данного Федерального закона защиту имущественных прав кредиторов и с учетом норм процессуального законодательства о доказывании и доказательствах предполагает обязанность суда разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности исходя из 5 фактических обстоятельств дела с учетом в том числе правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу постановлениях от 21 мая 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.