1. Гражданин М.В.Пискарев, осужденный за совершение мошенничества и покушения на мошенничество, просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь», пункт 2 части второй статьи 74 «Доказательства», часть первую статьи 79 «Показания свидетеля», часть первую статьи 192 «Очная ставка», пункт 2 части второй и часть третью статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы лишают его возможности 2 защищаться от необоснованного обвинения и уголовного преследования, поскольку предусматривают: возможность следователя произвольно направлять ход расследования, собирать только те доказательства, которые указывают на виновность лица в совершении преступления, отказывать этому лицу в удовлетворении ходатайств, в частности о проведении очной ставки, и самостоятельно разрешать вопрос о ведении видеозаписи следственного действия; право суда оглашать показания потерпевших при их неявке в суд и показания свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между такими показаниями и показаниями, данными в суде; возможность использовать в процессе доказывания доказательства, полученные с нарушением закона и надлежащим образом не проверенные, и положить эти доказательства в основу обвинительного приговора; возложение на сторону защиты обеспечения явки свидетеля, показания которого могут опровергнуть предъявленное обвинение.
2.1. Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года
2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве доказательств по уголовному делу показания потерпевшего, свидетеля (пункт 2 части второй статьи 74), относя к показаниям потерпевшего сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями его статей 187–191 и 277 (часть первая статьи 79), закрепляет основания и порядок оглашения в судебном заседании ранее данных ими показаний (статья 281). В силу части второй статьи 281 УПК Российской Федерации при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, 4 препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, а также если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пискарева Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.