{
  "title": "Определение КС РФ № 659-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "659",
  "year": 2024,
  "date": "28.03.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision751643.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дидковского Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 42, а также отдельными положениями статей 270, 2721 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Дидковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.В.Дидковский оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт», пункта 4 части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», части 2 статьи 2721 «Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства» и пункта 4 части 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, 2 постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены требования ресурсоснабжающей организации к обществу с ограниченной ответственностью, чьим бывшим руководителем и участником являлся В.В.Дидковский, о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии. Ссылаясь на то, что после исключения этого общества из ЕГРЮЛ в административном порядке в отношении В.В.Дидковского инициировано производство о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, заявитель подал на данное решение апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано в том числе в связи с недоказанностью содержавшихся в ней возражений относительно исковых требований. Суд апелляционной инстанции, кроме того, отверг доводы заявителя о наличии оснований для отмены решения как вынесенного о правах лица, не привлеченного к участию в деле, и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истребования доказательств, однако принял заявленный истцом отказ от части требований, отменив в соответствующей части решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу, и удовлетворил иск в меньшем размере. Суд кассационной инстанции, также отметивший отсутствие оснований для привлечения судом первой инстанции В.В.Дидковского к участию в деле, поскольку рассмотренный спор между юридическими лицами не касался непосредственно его прав и обязанностей, оставил постановление арбитражного апелляционного суда без изменения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они ограничивают право лица – в отношении которого рассматривается вопрос о 3 субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированной организации – быть привлеченным к участию в деле, решение по которому является основанием для возложения такой ответственности, и представить дополнительные доказательства, а также позволяют судам не применять правила о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и оставлять в силе судебные акты, затрагивающие права не участвовавшего в деле лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Кроме того, В.В.Дидковский просит Конституционный Суд Российской Федерации приостановить исполнение судебных актов арбитражных судов."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 42 АПК Российской Федерации о праве лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, и конкретизирующие ее оспариваемые заявителем положения статей 270 и 288 АПК Российской Федерации, относящие к основаниям отмены судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обеспечивают реализацию такими лицами права на судебную защиту. При этом по буквальному смыслу статьи 42 АПК Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивали их права и обязанности. Это подтверждается и судебной практикой (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), исходящей из того, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, только лишь заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его процессуальными правами, предусмотренными статьей 42 АПК Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года № 301-ЭС23-25665, от 15 января 2024 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дидковского Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}