1. Гражданин А.Н.Кравченко просит признать статьи 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления» и 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в истолковании, в соответствии с которым они не исключают возможности возмещения потерпевшим причиненных им убытков, судебных расходов и взыскания в их пользу компенсации морального вреда. 2 Как следует из представленных материалов, в интересах А.Н.Кравченко его представителем были поданы в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о причинении ему телесных повреждений и на бездействие должностных лиц органа внутренних дел. Постановлениями районного суда производство по одной жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором), а по другой жалобе признано незаконным бездействие соответствующих должностных лиц. В связи с этим заявитель обратился в суд с исками к Российской Федерации о возмещении ему в качестве убытков расходов на оплату юридических услуг и других издержек, связанных с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия должностных лиц в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, и о взыскании компенсации морального вреда. Судом первой инстанции эти иски были удовлетворены частично, однако суд апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, отменил его решение в части удовлетворения требований А.Н.Кравченко и отказал в их удовлетворении в полном объеме, придя к выводам о недоказанности причинения истцу морального вреда, причинной связи между действиями должностных лиц органа внутренних дел и понесенными истцом издержками, а также противоправности действий соответствующих должностных лиц, притом что впоследствии было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя, оспариваемые положения в их истолковании судами в его конкретных делах нарушили его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 3 Статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, в том числе государственными органами и их должностными лицами, закрепляют гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) соответствующих органов и лиц, направлены на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного такими действиями (бездействием), при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления ответственности данного вида. При этом суммы, выплачиваемые потерпевшему от преступления на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу (пункт 11 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации), которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть первая статьи 132 того же Кодекса). Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов как процессуальных издержек, в том числе понесенных потерпевшим на оплату услуг его представителя, должен разрешаться с учетом стадии уголовного судопроизводства, всей совокупности обстоятельств дела и существа принятого итогового решения по уголовному делу, а также позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кравченко Андрея Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.