1. Гражданка К. оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, К. отказано в удовлетворении требований об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ее несовершеннолетней дочери. Суды исходили в том числе из того, что заявительницей не представлено доказательств, подтверждающих факт отцовства ответчика, судебная экспертиза не проведена по причине неявки К. для ее производства. 2 Определением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице и ее совершеннолетней дочери отказано в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств они ссылались на решение суда по иску дочери К., в соответствии с которым было установлено отцовство того же ответчика. Суды приняли во внимание, что представленный заявительницей факт не является ранее ей неизвестным, но она не воспользовалась своим правом для его доказывания в судебном порядке, по этой причине судом было отказано в удовлетворении ее исковых требований, а ее дочь, достигнув совершеннолетия, реализовала свое право на установление отцовства и не была лишена возможности предъявить требования в порядке статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению К., оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 18, 38 (часть 2) и 46 (часть 1), поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системной связи с другими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не гарантирует исправление ошибок толкования и применения закона, повлиявших на исход дела, препятствует защите нарушенных прав, позволяя не расценивать в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления решение суда, которым установлены существенные для дела неизвестные суду и заявителю обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, о пересмотре которого просит заявительница.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для 3 отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.