{
  "title": "Определение КС РФ № 3357-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3357",
  "year": 2023,
  "date": "27.12.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision730516.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жарика Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом норм федеральных законов город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Жарика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.М.Жарик просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 4 (в жалобе ошибочно названы частями) статьи 57 «Реорганизация юридического лица» ГК Российской Федерации; части первую и третью статьи 45 «Участие в деле прокурора», части вторую, третью и пункт 1 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункты 3–5 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», пункты 6–8 части первой статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», пункт 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной 2 инстанции» ГПК Российской Федерации; пункты 1 и 2 (в жалобе ошибочно названы частями) статьи 131 «Уведомление о реорганизации юридического лица» Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 22 «Основные права и обязанности работодателя», частей четвертой и пятой статьи 75 «Трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации, изменении типа государственного или муниципального учреждения», пункта 2 части первой статьи 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя», части второй статьи 135 «Установление заработной платы» Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17–19, 37, 45, 46 и 751, поскольку: части первая и третья статьи 45 ГПК Российской Федерации позволяют прокурору по формальным основаниям, в том числе в силу наличия вступившего в законную силу судебного постановления, отказывать гражданину в осуществлении надзора за соблюдением законов, а также создают предпосылки для тайного сговора должностных лиц органов судебной власти и прокуратуры; иные оспариваемые положения того же Кодекса позволяют судам искажать в мотивировочной части судебных постановлений обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе дату обращения в суд, и выносить заведомо неправосудные решения; позволяют судьям, не состоящим в политических партиях, выражать свои политические и экономические взгляды в текстах судебных постановлений, принимаемых ими от имени Российской Федерации; 3 пункты 1 и 4 статьи 57 ГК Российской Федерации, части четвертая и пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 131 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» позволяют произвольно определять момент начала реорганизации юридического лица и проводить ее без сообщения об этом в средствах массовой информации и уведомления работников реорганизуемых юридических лиц; положение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю злоупотреблять правом при принятии кадровых решений и обязывает работников подчиняться указаниям лиц, не состоящих в штате организации; положение пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки содержащимся в частях четвертой и пятой статьи 75 этого Кодекса нормам, позволяет увольнять работника при реорганизации юридического лица без предложения вакантных должностей; часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю изменять источник выплаты заработной платы без согласия работника и уменьшать размер стимулирующих выплат за результаты работы непосредственных начальников работника. А.М.Жарик также просит признать отдельные положения судебных актов, вынесенных по его делу, и правоприменительную практику, позволяющую судам принимать разные решения по одному предмету спора, не соответствующими Конституции Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение оспариваемых положений статьи 45 ГПК Российской Федерации, части четвертой статьи 75 Трудового кодекса 4 Российской Федерации и статьи 131 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в конкретном деле заявителя. Следовательно, жалоба А.М.Жарика в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в"
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, называя в числе прав работодателя право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, имеет целью предоставление работодателю свободы в вопросах подбора, расстановки, увольнения персонала в рамках, установленных федеральным законодательством, корреспондирует аналогичному праву работника (абзац второй части первой статьи 21 названного Кодекса), а также обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 указанного Кодекса)."
    },
    {
      "number": "у-2.3",
      "content": "Пункты 1 и 4 статьи 57 ГК Российской Федерации, регулирующие виды и порядок реорганизации юридического лица, а также момент, с которого юридическое лицо считается реорганизованным, призваны 6 обеспечить определенность в соответствующих вопросах и не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что причиной увольнения заявителя являлась не реорганизация юридического лица, а сокращение численности или штата работников организации. Оспариваемые положения статей 198, 329, 3901 и 3909 ГПК Российской Федерации, регламентирующие содержание постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, закрепляют гарантии принятия ими мотивированных судебных постановлений, не предполагают искажения в них установленных обстоятельств дела, разрешения споров небеспристрастным судом и вынесения заведомо неправосудных судебных решений, а потому не нарушают конституционных прав А.М.Жарика в обозначенных им аспектах. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жарика Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}