1. Гражданин Д. – опекун своего недееспособного сына Д.Б., действующий в его интересах, оспаривает конституционность статей 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения суда», 198 «Содержание решения суда», 199 «Составление решения суда», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю, действующему в интересах своего недееспособного сына, отказано в иске о признании права на долю в праве собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Д. в интересах Д.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 (части 2 и 4), 40 и 46, поскольку нарушают права его недееспособного сына.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.