1. Гражданин И.М.Митин оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»: подпункта «д1» пункта 1 статьи 51, который закрепляет, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего 2 право принимать решение о его увольнении, и определяет случаи, когда такое увольнение возможно; пунктов 1, 2 и 31 статьи 511, регламентирующих порядок и определяющих основания (в виде документов уполномоченных подразделений соответствующих органов) применения взысканий, предусмотренных подпунктами «д1» и «д2» пункта 1 и подпунктом «е1» пункта 2 статьи 51, а также устанавливающих правило о том, что взыскание в виде выговора может быть применено к военнослужащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения. Кроме того, заявитель считает противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 284 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающий виды дисциплинарных взысканий, которые могут применяться за дисциплинарный проступок к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы (выговор, строгий выговор, лишение очередного увольнения из расположения воинской части или с корабля на берег, лишение нагрудного знака отличника; предупреждение о неполном служебном соответствии; снижение в воинской должности; снижение в воинском звании на одну ступень и др.), а также статью 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации»), устанавливающую сроки применения дисциплинарного взыскания к военнослужащему. Как следует из представленных материалов, 8 сентября 2022 года аттестационная комиссия воинской части ходатайствовала об увольнении И.М.Митина с военной службы на основании подпункта «д1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении. Однако в феврале 2023 года за нарушение требований статей 8, 10 и 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», 3 выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, а также в предоставлении недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 2) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность их произвольного толкования при применении к военнослужащим дисциплинарных взысканий за коррупционные правонарушения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е» части 1) военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года
2.2. Пункт 1 статьи 511 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», закрепляя, что взыскания, предусмотренные подпунктами «д1» и «д2» пункта 1 и подпунктом «е1» пункта 2 статьи 51 названного Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения военной службы, с учетом особенностей, определенных данной статьей, обеспечивает соблюдение специальной процедуры привлечения к ответственности за совершение коррупционных правонарушений, гарантируя тем самым соблюдение прав военнослужащих, их допустивших. Целям упорядочения процедуры наложения взысканий за коррупционные нарушения служит и пункт 2 статьи 511 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», закрепляющий документы, на основании которых военнослужащий привлекается к ответственности. 5 При этом пункт 31 статьи 511 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», допускающий – в случае малозначительности коррупционного правонарушения – применение к военнослужащему взыскания в виде выговора, обеспечивает соотношение тяжести проступка и наказания за него. С учетом сказанного оспариваемые нормы статьи 511 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
2.3. Пункт 2 статьи 284 Федерального закона «О статусе военнослужащих», закрепляя виды дисциплинарных взысканий, которые могут применяться к военнослужащим, ограничивает пределы усмотрения командира, определяющего меру дисциплинарного воздействия, направлен на достижение баланса публичных и частных интересов в сфере дисциплинарной ответственности военнослужащих и также не может рассматриваться как нарушающий права И.М.Митина. Что касается оспариваемой заявителем статьи 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митина Ивана Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.