1. Гражданин В.Г.Сон просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть первую статьи 8 «Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права», абзац третий части первой и абзац второй части второй (в жалобе ошибочно названы абзацем вторым части первой и абзацем первым части второй) статьи 21 «Основные права и обязанности работника», абзац пятый части второй (в жалобе ошибочно назван абзацем четвертым части второй) статьи 22 «Основные права и обязанности работодателя», пункт 1 части первой статьи 77 «Общие основания прекращения трудового договора», часть третью статьи 81 2 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя», часть вторую статьи 135 «Установление заработной платы», части первую и третью статьи 180 «Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации» Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель также оспаривает конституционность статьи 228 «Обязательность ведения протокола», пункта 14 части второй статьи 229 «Содержание протокола», части третьей статьи 230 «Составление протокола», статей 231 «Замечания на протокол», 232 «Рассмотрение замечаний на протокол», абзаца второго части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», пункта 6 части второй статьи 378 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Кроме того, В.Г.Сон считает противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, названные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37, 45, 46 (часть 1), 55, 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 125 (часть 6), поскольку: оспариваемые положения статей 8, 77, 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют работодателю предлагать работнику расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон до проведения организационно-штатных мероприятий, при проведении данных мероприятий устанавливать в утвержденной локальным нормативным актом должностной инструкции к вакантной должности требование, противоречащее нормам трудового права, и не предоставлять возможность замещения такой должности работником, увольняемым в связи с сокращением численности или штата работников, а судам – отказывать в удовлетворении требований работника о признании увольнения незаконным в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым к указанной должности; оспариваемые нормы статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 10 ГК Российской Федерации позволяют работодателю во 3 время проведения организационно-штатных мероприятий создавать препятствия для выполнения работником своих должностных обязанностей, прекращать доступ работника к документам, необходимым для работы, а судам – не давать оценку таким действиям работодателя; часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю изменять систему оплаты труда и не выполнять условие трудового договора об установлении стимулирующих выплат работнику, лишая его таких выплат; оспариваемые положения статей 228–232 ГПК Российской Федерации позволяют судам в случае объявления перерыва в судебном заседании составлять протокол на каждую часть судебного заседания (до и после перерыва) отдельно, не указывать в протоколе судебного заседания некоторые сведения, не предоставлять лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с видеозаписью судебного заседания; оспариваемые положения статей 3271 и 378 ГПК Российской Федерации не позволяют лицу, участвующему в деле, представлять в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, а также заявлять ходатайства об истребовании доказательств в случае отказа суда первой инстанции в их истребовании.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными постановлениями, приложенными к жалобам, не подтверждается применение оспариваемых положений статей 8, 21, 22, 77 и 135, а также части третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации в конкретном деле заявителя. Следовательно, жалоба В.Г.Сона в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
2.2. Как неоднократно отмечал
2.3. Статья 228 ГПК Российской Федерации обязывает суды первой и апелляционной инстанций вести протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составлением протокола в письменной форме в ходе каждого судебного заседания судов (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия. Данная статья, как и положения статей 229–232 этого Кодекса, устанавливающие процедуру ведения протокола судебного заседания и его оспаривания, имеет целью обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагает ее произвольного применения и конституционные права заявителя не нарушает. Оценка же недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, составлением протокола, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производятся вышестоящими судами с использованием предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений. Часть первая статьи 3271 ГПК Российской Федерации, предписывающая суду апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, которые принимаются только в случае обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, признанным судом уважительными, не содержит 6 неопределенности и не допускает произвольного решения судом апелляционной инстанции вопросов об истребовании дополнительных доказательств и их принятии. Таким образом, абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, равно как и положение пункта 6 части второй статьи 378 этого Кодекса, которое вопросы представления доказательств в суде апелляционной инстанции не регламентирует. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сона Владимира Гвансеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.