1. После поступления в суд уголовного дела по обвинению гражданина Г.А.Еременко в совершении преступления, в ходе первого судебного заседания вслед за оглашением состава суда председательствующему был заявлен отвод. Затем от государственного обвинителя поступило ходатайство о рассмотрении отвода после разрешения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья, изменив очередность поставленных вопросов, вначале продлил срок содержания Г.А.Еременко под стражей, а затем удовлетворил заявленный ему отвод. 2 Удовлетворяя ходатайство об отводе, судья исходил из того, что несмотря на отсутствие оснований для отвода в данном деле в целях исключения сомнений в беспристрастности судьи и поддержания авторитета судебной власти необходимо учесть, что в другом ранее рассмотренном деле в отношении этого же подсудимого были удовлетворены ходатайства об отводе судьи (в связи с тем, что судья была знакома с бывшим председателем этого суда и бывшим судьей, которые являются близкими родственниками подсудимого). Правомерность вынесенного судом решения о продлении срока содержания под стражей была подтверждена вышестоящими судебными инстанциями. При этом судья кассационного суда общей юрисдикции, чью позицию разделил судья Верховного Суда Российской Федерации, отметил, что хотя судом и была нарушена очередность разрешения заявленных ходатайств, однако это конкретное нарушение само по себе не повлияло на принятие законного и обоснованного постановления о продлении подсудимому срока содержания под стражей. В этой связи заявитель просит признать часть первую статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» и часть первую статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 22 (часть 2), 47 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность рассмотрения судьей вопроса об избрании (продлении) меры пресечения в отношении подсудимого до рассмотрения заявленного ему отвода.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еременко Геннадия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.