1. Гражданка М.В.Зиновик оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской Федерации, части третьей статьи 14 «Состав суда», части первой статьи 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы», части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», частей первой и второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», части первой статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной 2 инстанции» ГПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска М.В.Зиновик о взыскании денежных средств в связи с продажей ей жилого помещения ненадлежащего качества. Суды исходили из того, что в спорном помещении имеются недостатки, но они являются несущественными и устранимыми, и что истцом пропущен срок исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы М.В.Зиновик для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19, 40, 42, 45, 47 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку: пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации допускает применение судом последствий пропуска срока исковой давности по заявлению стороны спора, сделанному до принятия решения, а не до начала рассмотрения дела по существу и проведения судебных экспертиз, а также позволяет распространять исковую давность на требования, связанные с продажей потребителю жилья, не отвечающего требованиям безопасности; часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации предоставляет возможность произвольно разрешать вопрос о том, должен ли состав суда для рассмотрения гражданского дела формироваться с использованием автоматизированной информационной системы; часть первая статьи 80 того же Кодекса не содержит положения, предписывающего суду указывать в определении о назначении экспертизы стоимость услуг эксперта, номер депозитного счета, на который должны быть 3 перечислены подлежащие выплате эксперту денежные суммы, и необходимость их предварительного внесения на этот счет; часть вторая статьи 329, части первая и вторая статьи 3901, статья 3909 упомянутого Кодекса не закрепляют положений, которые запрещали бы суду апелляционной инстанции, кассационному суду общей юрисдикции и судье Верховного Суда Российской Федерации в своих определениях дословно воспроизводить описательные и мотивировочные части обжалуемых постановлений; не устанавливают запрета судье Верховного Суда Российской Федерации использовать унифицированные тексты определений; часть первая статьи 3907 ГПК Российской Федерации содержит формулировку «либо по материалам истребованного дела», допускающую произвольное разрешение судьей Верховного Суда Российской Федерации вопроса о необходимости истребования дела; пункт 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречит статье 5 и пункту 6 статьи 19 этого же Закона Российской Федерации. Кроме того, М.В.Зиновик предлагает внести в статью 46 Конституции Российской Федерации поправку, закрепив в ней формулировку «право на справедливое судебное разбирательство».
2.1. Пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности при наличии такого заявления является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом моменты начала течения и окончания срока исковой давности, будучи фактическими обстоятельствами дела, устанавливаются судом на основе исследования доказательств, осуществляемого на этапе судебного разбирательства (статьи 174–189 ГПК Российской Федерации), и их оценки, осуществляемой при принятии решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации). 4 С учетом этого пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, обеспечивающий установление судом моментов начала и окончания течения срока исковой давности в состязательном процессе, в том числе с предоставлением истцу возможности доказать наличие оснований для приостановления, перерыва течения и для восстановления срока исковой давности, а ответчику – опровергнуть их наличие, и не регулирующий распространения исковой давности на конкретные требования, не нарушает конституционных прав М.В.Зиновик в обозначенном в жалобе аспекте.
2.2. Часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации закрепляет, что состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы, и лишь в случае невозможности использования в суде такой системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Таким образом, данная норма не допускает произвольного разрешения вопроса о необходимости использования автоматизированной информационной системы для формирования состава суда. Часть первая статьи 80 названного Кодекса, устанавливающая требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, способствует достижению задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел и не содержит неопределенности, учитывая, что согласно части первой статьи 96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, должны быть внесены стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, на соответствующий депозитный счет до того, как судом будет вынесено определение о назначении экспертизы. Часть вторая статьи 329, части первая и вторая статьи 3901 ГПК Российской Федерации, регулирующие содержание постановления суда апелляционной инстанции и определения кассационного суда общей юрисдикции, не исключают обязанности данных судов при оставлении 5 апелляционной и кассационной жалоб без удовлетворения указать мотивы, по которым отклоняются содержащиеся в них доводы (часть третья статьи 329 и часть вторая статьи 3901), в том числе доводы, отличающиеся от получивших оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Тем самым названные нормы служат гарантиями вынесения в апелляционном и кассационном порядке мотивированных судебных постановлений. Что касается части первой статьи 3907 и статьи 3909 ГПК Российской Федерации, то эти законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей кассационных жалоб и представлений, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении и исключают вынесение немотивированных постановлений по результатам рассмотрения жалобы, представления – при решении вопросов о наличии или отсутствии оснований как для истребования дела, так и для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года
2.3. В обоснование требования о признании неконституционным пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» М.В.Зиновик утверждает, что данная норма вступает в противоречие с другими положениями того же Закона Российской 6 Федерации. Между тем, как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зиновик Марии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.