1. Гражданин Н.С.Подоляцкий оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 235 «Основания прекращения права собственности» ГК Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 33321 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами» Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 198 «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными» и статьи 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» АПК Российской Федерации, а также части 9 2 статьи 35 «Авансовые платежи» и части 9 статьи 36 «Возврат авансовых платежей» Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров, о признании незаконной национализации на безвозмездной основе внесенных им авансовых платежей и об обязании возвратить на лицевой счет заявителя соответствующие денежные средства. При этом суды установили, что указанные в отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, денежные средства были учтены в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату, зачету и иному распоряжению в счет уплаты таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, не подлежат, поскольку от заявителя не поступало распоряжений об их использовании в период более трех лет. В свою очередь, кассационные жалобы, поданные заявителем в Верховный Суд Российской Федерации, были возвращены без рассмотрения по существу письмами главного консультанта, в частности, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 4, 7, 17–19, 35, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют таможенным органам произвольно национализировать, как он утверждает, невостребованные суммы авансовых платежей; позволяют исчислять единый срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) таможенного органа, содержащим несколько требований; допускают произвольное и немотивированное возвращение кассационных жалоб должностными лицами аппарата Верховного Суда Российской 3 Федерации на основании неуплаты подлежащей уплате государственной пошлины, неверно при этом определяя ее размер.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Федеральный законодатель, осуществляя таможенное регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему при установлении общих правил исполнения обязанности по уплате таможенных платежей учитывать специфику их поступления в бюджетную систему Российской Федерации. Применительно к вопросу о допустимости установления предельного срока на обращение заинтересованного лица за возвратом числящейся за ним переплаты по публичному платежу
2.2. Часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, закрепляя трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, обусловлена необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и сама по себе не допускает произвольного исчисления арбитражным судом соответствующих сроков. В целях обеспечения надлежащего порядка обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации статья 2915 АПК Российской Федерации предусматривает возможность возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих установленным требованиям. Указанная норма не предполагает возвращения кассационной жалобы по не предусмотренным в законе основаниям и не наделяет должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации самостоятельными полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам, поданным в Верховный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке. Что же касается оспариваемого подпункта 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, то он устанавливает размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без 5 рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу его буквального содержания он не содержит какой-либо неопределенности и не предполагает его произвольного применения, позволяя определить в том числе размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с кассационной жалобой. С учетом сказанного оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления факта пропуска срока на возврат (зачет) авансового платежа и наличия оснований для возвращения кассационных жалоб, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подоляцкого Николая Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.