Определение КС РФ № 46-О/2024
Дата: 30.01.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 части 4 статьи 180, пунктами 8 и 9 части 3 статьи 205, частью 1 статьи 250, частью 4 статьи 258 и частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью третьей статьи 61 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Панченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин И.А.Панченко оспаривает конституционность следующих законоположений: пунктов 1 и 4 части 4 статьи 180 «Содержание решения суда», пунктов 8 и 9 части 3 статьи 205 «Содержание протокола», части 1 статьи 250 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», 2 части 4 статьи 258 «Рассмотрение административного дела о присуждении компенсации» и части 1 статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской Федерации; части третьей статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» УПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении административного искового заявления И.А.Панченко о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Как установили суды, общий срок производства по уголовному делу заявителя составил 1 год 7 месяцев 22 дня и являлся разумным. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 120 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод: пункт 4 части 4 статьи 180, часть 1 статьи 250, часть 4 статьи 258 КАС Российской Федерации и часть третья статьи 61 УПК Российской Федерации – поскольку содержат неопределенные критерии разумности срока уголовного судопроизводства и основания для установления факта нарушения права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок; пункт 1 части 4 статьи 180, пункты 8 и 9 части 3 статьи 205 и часть 1 статьи 328 КАС Российской Федерации – поскольку закрепляют основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, не обеспечивающие эффективную судебную защиту в случаях неправильного установления фактических обстоятельств судом первой инстанции или нарушения требований к содержанию протокола.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.