1. Гражданин С.Е.Журавлев (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность: пункта 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, согласно которому право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; а также пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ), согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также – общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда ООО «Э.» отказано в привлечении гражданина Н. – лица, контролировавшего ООО «М.», исключенное из ЕГРЮЛ в административном порядке, – к субсидиарной ответственности по задолженности перед кредитором, чье право требования к ООО «М.» было приобретено истцом на основании договора, а впоследствии также подтверждено вынесенным в пользу истца и вступившим в законную силу судебным актом. Поданные на это решение апелляционная и кассационная жалобы С.Е.Журавлева – правопреемника истца в силу состоявшейся уступки требования – оставлены судами соответствующих инстанций без удовлетворения. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 1), 34 3 (часть 1) и 35 (части 1 – 3), поскольку по смыслу, придаваемому им судебной практикой, освобождают руководителя общества с ограниченной ответственностью от обязанности своевременно обратиться с заявлением о банкротстве данного общества, а также ограничивают возможности цессионария, приобретшего требование к должнику об уплате задолженности, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данной задолженности, допуская его неправомерное уклонение от таковой. При этом заявитель просит признать пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» соответствующим Конституции Российской Федерации в том конституционно-правовом смысле, который был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, устанавливающий возможность перехода права (требования) кредитора к другому лицу, в том числе на основании договора, не содержит каких-либо положений, которые ограничивали бы цессионария в возможности воспользоваться теми или иными предусмотренными законодательством средствами защиты перешедшего к нему права. Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечивающий необходимую определенность содержания обязанности руководителя должника по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, преследует цель защиты имущественных интересов кредиторов должника и не препятствует – при наличии к тому необходимых оснований – привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В постановлениях от 21 мая 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.