Определение КС РФ № 1861-О/2023
Дата: 20.07.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сыпченко Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «д1» пункта 1 статьи 51 и пунктами 2–7 статьи 511 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Сыпченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.Г.Сыпченко оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»: подпункта «д1» пункта 1 статьи 51, согласно которому военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в том числе, как это предусмотрено в абзаце третьем названного законоположения, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об 2 имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; пунктов 2–7 (в жалобе ошибочно названы подпунктами) статьи 511, определяющих основания, порядок и сроки применения взысканий за коррупционные правонарушения, обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса об ответственности военнослужащего при совершении им такого правонарушения, правила привлечения к ответственности за малозначительные деяния из числа коррупционных правонарушений, правила информирования военнослужащих о взысканиях и обжалования их. Как следует из представленных материалов, к заявителю было применено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия за совершенное коррупционное правонарушение, выразившееся в предоставлении неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. По мнению А.Г.Сыпченко, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 37 (части 1 и 4), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку, не отвечая требованиям соразмерности ограничения прав и свобод граждан, предполагают возможность необоснованного увольнения с военной службы за малозначительное нарушение норм законодательства о противодействии коррупции без проведения заседания аттестационной комиссии или комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в 3

2.2. По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е» части 1) военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года

2.3. Что касается пунктов 2–7 статьи 511 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то указанные законоположения, закрепляют процедуру и сроки привлечения военнослужащего к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, а также право на обжалование такого решения, устанавливая правила применения выговора в случае малозначительного коррупционного правонарушения. Оспариваемые нормы предусматривают необходимость указания основания применения к военнослужащему взыскания в соответствующем акте и направлены в том числе на обеспечение осведомленности военнослужащего о применении к нему взыскания за совершение коррупционного правонарушения. 5 При этом пункт 2 статьи 511 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» специально оговаривает, что взыскания, предусмотренные подпунктами «д1» и «д2» пункта 1 и подпунктом «е1» пункта 2 статьи 51 названного Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, или в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации (норма о возможности проведения проверки уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации введена Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), – и на основании рекомендации указанной комиссии. С учетом сказанного оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Разрешение же вопросов о наличии оснований привлечения А.Г.Сыпченко к ответственности за допущенные им коррупционные правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к ответственности в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Вследствие этого жалоба А.Г.Сыпченко, как не отвечающая критерию допустимости обращений в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сыпченко Алексея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.