{
  "title": "Определение КС РФ № 3453-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3453",
  "year": 2023,
  "date": "27.12.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision734550.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скибинской Марины Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктами 4 и 5 статьи 1814, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 39 и частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.М.Скибинской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка М.М.Скибинская оспаривает конституционность следующих положений: статьи 249 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению; пунктов 4 и 5 статьи 1814 того же Кодекса, закрепляющих, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, 2 не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица; решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества; части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; части 6 статьи 46 этого Кодекса о том, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в частности, отказано в удовлетворении исковых требований М.М.Скибинской и других граждан, являющихся собственниками объектов недвижимости (нежилых помещений, мото- и машино-мест), расположенных в здании апарт-отеля, входящего в состав комплекса недвижимого имущества 3 (многофункционального апарт-отеля), к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным протокола общего собрания собственников недвижимости и соарендаторов земельного участка, которым в том числе на истцов возложены дополнительные имущественные обязанности в виде оплаты услуг управляющей компании по содержанию имущества, принадлежащего обществу. Суд, помимо прочего, отметил, что голосование истцов (исходя из их совокупной доли в праве пользования земельным участком и общим имуществом) не могло повлиять на принятие решения, при этом оно не имеет для них существенных неблагоприятных последствий, определяя надлежащий порядок реализации обязанностей по содержанию общего имущества, а также имущества, расположенного на соответствующем земельном участке и необходимого для его использования. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3) и 35, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они, будучи примененными по аналогии закона в отношении собственников нежилых помещений в многофункциональном апарт-отеле (комплексе зданий), расположенных на едином земельном участке, приводят к произвольному отчуждению имущества последних в отсутствие их воли, в том числе не предусматривая способов защиты прав отдельных собственников при распределении расходов на общее имущество."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скибинской Марины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}