1. Приговором районного суда (оставленным без изменения вышестоящими судами) гражданин Р.А.Трофимов признан виновным в совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста. По обвинению в совершении в иное время еще трех аналогичных преступлений суд подсудимого оправдал в связи с отсутствием состава преступлений. В этой связи Р.А.Трофимов оспаривает конституционность примечания к статье 131 «Изнасилование» и пункта «б» части четвертой статьи 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК Российской 2 Федерации. Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – в системе действующего правового регулирования и с учетом сложившегося в правоприменительной практике неоправданно широкого толкования понятия «действия сексуального характера» – предполагают привлечение к уголовной ответственности за любые действия, которые направлены на удовлетворение сексуального влечения (половой потребности) лица, даже в тех случаях, если такие действия (не являющиеся половым сношением, мужеложством, лесбиянством и не подобные им по форме или содержанию) не имели целью вызвать сексуальное возбуждение несовершеннолетнего или пробудить его интерес к сексуальным отношениям и совершены, когда ребенок спал физиологическим сном, отсутствовал физический контакт между лицом и ребенком, а также не было воздействия на его психику (не было его растления).
16. Согласно этому постановлению к развратным действиям относятся любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, направленные на удовлетворение сексуального влечения виновного или имеющие цель вызвать сексуальное возбуждение у потерпевшего лица либо пробудить у него интерес к сексуальным отношениям; развратными могут признаваться и такие действия, при которых непосредственный физический контакт с телом потерпевшего отсутствовал, включая действия, совершенные с использованием сети Интернет, иных информационно- телекоммуникационных сетей (пункт 17); они могут быть квалифицированы по пункту «б» части четвертой статьи 132 данного Кодекса лишь при доказанности умысла на совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста (пункт 21). Следовательно, оспариваемые законоположения не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и которая препятствовала бы 5 единообразному их пониманию и применению правоприменительными органами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал приоритетность обеспечения по отношению к несовершеннолетним защиты достоинства личности, права на свободу и личную неприкосновенность, с тем чтобы гарантировать безопасность каждого ребенка от преступных посягательств, тем более сопряженных с неблагоприятным воздействием на его нравственность и психику, которое может существенным образом повлиять на развитие его личности, и указывал, что обеспечение благополучного и защищенного детства как конституционно признаваемая обязанность государства предполагает упрочение гарантий прав и законных интересов несовершеннолетних, а также восстановление этих прав в случаях их нарушения, формирование правовых основ гарантий прав ребенка, защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие (Постановление от 18 июля 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Романа Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.