{
  "title": "Определение КС РФ № 2036-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2036",
  "year": 2023,
  "date": "20.07.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision708615.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воронцовой Оксаны Александровны и Захаржевской Татьяны Павловны на нарушение их конституционных прав абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.А.Воронцовой и Т.П.Захаржевской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Граждане О.А.Воронцова и Т.П.Захаржевская оспаривают конституционность абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ), согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, 2 оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – должник, общество) определением арбитражного суда с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции, О.А.Воронцова и Т.П.Захаржевская (бывшие генеральный директор и участник должника соответственно) привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам, при определении размера которой судами были учтены требования банка из кредитного договора. Доводы ответчиков об отсутствии причинения вреда указанному кредитору – ввиду его аффилированности с должником, а также ввиду того, что деньги, привлеченные по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества взаимосвязанного с должником лица, перечислены этому же банку в оплату заключенного с ним договора уступки прав требования к иному лицу, что было частью бизнес-плана, реализации которого помешали объективные обстоятельства, – были оценены судами критически. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению О.А.Воронцовой и Т.П.Захаржевской, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает возложение на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по его обязательствам при отсутствии причинения вреда кредитору как основного элемента состава гражданского правонарушения."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воронцовой Оксаны Александровны и Захаржевской Татьяны Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 6 жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}