1. Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее также – общество) оспаривает конституционность подпункта 6 пункта 2 статьи 3941 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены сведения о договоре о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение 2 инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 данного пункта. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения отраслевого (функционального) органа местной администрации об отказе в установлении публичного сервитута, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Суды, установив, что приложенный истцом к ходатайству об установлении публичного сервитута договор технологического присоединения заключен с гражданином в отношении предметов (энергопринимающих устройств), не являющихся объектами капитального строительства, пришли к выводу о том, что указанный договор не может считаться надлежащим документом, обязательность представления которого предусмотрена подпунктом 6 пункта 2 статьи 3941 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (часть 3) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в силу неопределенности нормативного содержания порождает на практике неоднозначное его истолкование, а следовательно, ограничивает право субъекта естественной монополии на упрощенный порядок оформления земельного участка на условиях публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства, необходимого для организации энергоснабжения по обязательству, вытекающему из публичного договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, который заключается 3 исключительно для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, а владение, пользование и распоряжение ею и другими природными ресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статьи 9 и 36). При этом Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), а также гарантируя, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 и 3), допускает возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования, распоряжения имуществом, которые, по смыслу ее статьи 55 (часть 3) и исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.