1. Гражданин С.А.Петров оспаривает конституционность абзацев первого и второго статьи 208 ГК Российской Федерации, в силу которых исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а также подпункта 8 пункта 2 статьи 235 того же Кодекса, предусматривающего в качестве одного из допустимых случаев принудительного изъятия у собственника его имущества – как основания прекращения права собственности – обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в 2 соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к С.А.Петрову, замещавшему должность депутата Государственной Думы Российской Федерации, и ряду юридических лиц об обращении в доход Российской Федерации имущества (безналичных денежных средств), в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Суды установили, что С.А.Петров в период замещения им должности депутата Государственной Думы сохранял за собой контроль над группой компаний, скрыто участвовал в их предпринимательской деятельности через родственников и трасты, а также получал под видом дивидендов и реализации гражданско-правовых договоров обогащение, которое ему было запрещено получать действующим законодательством о противодействии коррупции; сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, подаваемые им в указанный период, не содержали исчерпывающей информации о его имущественном положении, об участии его в российских и иностранных коммерческих организациях, а также о получении дохода от их деятельности. При этом суды отклонили доводы ответчиков о необходимости исключения из суммы заявленных истцом требований размера налоговых платежей, уплаченных ответчиками в бюджет, поскольку обращению в доход Российской Федерации подлежит все имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что правила об исковой давности неприменимы к правовым отношениям по привлечению ответчика (соответчиков) к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного правонарушения, обосновав свой вывод в том числе положениями статьи 208 ГК Российской Федерации. 3 По мнению заявителя, абзацы первый и второй статьи 208 ГК Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не отвечают требованиям определенности, ясности и согласованности правовых норм, нарушают конституционный принцип равенства, гарантии защиты права собственности, судебной защиты прав и свобод человека, принцип соразмерности ограничения прав человека в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ от соблюдения сроков давности, установленных гражданским законодательством, в случаях взыскания имущества лица, нарушившего антикоррупционное законодательство, а подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он препятствует исключению из сумм заявленных истцом требований суммы налоговых платежей, уплаченных ответчиком в бюджет Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.