{
  "title": "Определение КС РФ № 2475-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2475",
  "year": 2023,
  "date": "28.09.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision719894.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Емануйловой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 15, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и актами органов местного самоуправления город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н.Емануйловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка И.Н.Емануйлова оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: статей 15 «Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом» (а фактически – ее частей 2 и 5), 85 «Выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма» (а фактически – ее пункта 1), 86 «Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома» и 89 «Предоставление гражданам другого 2 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением» (а фактически – ее частей 1 и 2). Кроме того, заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации решение Думы городского округа Самара от 14 декабря 2006 года № 363 «О внесении изменений в Постановление Самарской городской Думы от 27 октября 2005 года № 171 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Самара», решение Департамента управления имуществом городского округа Самара о предоставлении заявительнице и ее дочери жилого помещения, а также судебные постановления (их части). Как следует из представленных материалов, заявительнице и ее дочери в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором располагалось занимаемое ими на основании договора социального найма жилое помещение, в рамках переселения была предложена квартира. После отказа указанных граждан от предложенного варианта орган местного самоуправления обратился в суд с требованием о выселении их в принудительном порядке с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, иск был удовлетворен, при этом суды отклонили доводы заявительницы о том, что предлагаемая взамен квартира-студия не соответствует установленной норме предоставления, а также ухудшает жилищные условия, в которых ранее проживали заявительница и ее дочь, в том числе поскольку в ней отсутствует изолированная от других помещений жилая комната. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 1, 2, 7, 15, 17, 18, 19, 21, 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают предоставление выселяемым в связи со сносом многоквартирного дома гражданам, состоящим на учете нуждающихся в 3 жилых помещениях, другого жилого помещения, площадь которого не соответствует норме предоставления и определяется суммой всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, нарушая права граждан на достойное жилье."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 85 и статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации являются гарантийными нормами, обеспечивающими предоставление гражданам, занимающим жилые помещения в домах, подлежащих сносу, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Принятые в развитие статей 17, 20, 40 и 41 Конституции Российской Федерации, они – ввиду рисков, связанных с нахождением людей в жилых домах, признанных аварийными и не отвечающих минимальным стандартам для проживания, – защищают такие конституционные ценности, как жизнь и здоровье граждан. Обязанность же расселения таких домов, возложенная ими на органы государственной власти и органы местного самоуправления, подлежит реализации соответствующими должностными лицами на основании конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости. При этом данные нормы, как указал"
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Что же касается проверки актов органов местного самоуправления, к которым относятся оспариваемые заявительницей решение Думы городского округа Самара и решение Департамента управления имуществом городского округа Самара, то такая проверка, с учетом положений статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Равным образом не относятся к его компетенции установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе разрешение вопросов о равнозначности или неравнозначности предоставляемого в связи с переселением конкретным лицам жилого помещения, а также о том, были ли при этом ухудшены их жилищные условия. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Емануйловой Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}