1. Акционерное общество «Таркетт Рус» (далее – АО «Таркетт Рус») оспаривает конституционность части 1 статьи 23 «Полномочия антимонопольного органа», части 1 статьи 37 «Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства», частей 33 и 34 статьи 41 «Акты, принимаемые комиссией», части 2 статьи 45 «Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства», части 2 статьи 451 «Доказательства и доказывание по делу о нарушении антимонопольного законодательства», статьи 48 «Прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства», части 1 статьи 49 «Принятие комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного 2 законодательства» и статьи 50 «Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Из представленных материалов следует, что решением антимонопольного органа действия АО «Таркетт Рус» признаны создающими препятствия для доступа на товарный рынок иных лиц и координирующими экономическую деятельность хозяйствующих субъектов путем реализации программы премирования в зависимости от объема продаж продукции заявителя относительно продукции иных производителей (пункт 9 части 1 статьи 10 и часть 5 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции»). Арбитражный суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признал законным оспоренное группой лиц, в том числе заявителем, указанное решение антимонопольного органа. Как указали суды, антимонопольным органом с соблюдением требований действующего законодательства доказано наличие вменяемых АО «Таркетт Рус» нарушений – злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке и координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которые могут привести к ограничению конкуренции. При этом суды отклонили доводы о неправомерном определении антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка, об отсутствии злоупотребления доминирующим положением и о недоказанности вины хозяйствующего субъекта как обязательного элемента состава нарушения антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50, 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют антимонопольному органу оценивать действия хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства без доказывания его виновности и не предусматривают обязанности данного органа прекращать производство по 3 делу при отсутствии состава такого нарушения, в частности его субъективной стороны.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как ранее указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Таркетт Рус», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.