Определение КС РФ № 2700-О/2023
Дата: 28.09.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левицкой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Левицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Е.А.Левицкая оспаривает конституционность статьи 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» УК Российской Федерации. Приговором районного суда от 9 марта 2022 года Е.А.Левицкая осуждена за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу. Как установил суд, в отношении нее осуществлялось исполнительное производство, в том числе по взысканию кредиторской задолженности в размере 2 922 700 рублей перед гражданином Н.; судебным приставом-исполнителем она неоднократно предупреждалась о возможной 2 уголовной ответственности; имея финансовую возможность частично погасить кредиторскую задолженность за счет получения дохода, она о данном факте и своем трудоустройстве судебному приставу-исполнителю не сообщила, денежные средства потратила на собственные нужды. За совершение преступления, предусмотренного статьей 177 УК Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Также отменена отсрочка отбывания наказания, ранее назначенного Е.А.Левицкой приговором районного суда от 20 февраля 2016 года, и неотбытая часть этого наказания (лишение свободы на срок пять лет шесть месяцев) полностью присоединена к штрафу. Приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением. При этом довод апелляционной жалобы Е.А.Левицкой о том, что ее доход был меньше прожиточного минимума, рассчитанного с учетом наличия на ее иждивении малолетней дочери, был отклонен судом, поскольку для освобождения от взыскания задолженности за счет доходов в размере прожиточного минимума она должна была обратиться с заявлением к судебному приставу, вместо чего она скрыла полученные доходы. С таким решением согласился кассационный суд общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи заявительница утверждает, что оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 7 и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает привлечение гражданина-должника к уголовной ответственности, не учитывая в правоприменительной практике того, что он не имеет имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, а полученный им доход не превышает прожиточного минимума, необходимого для него и находящегося на его иждивении ребенка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации уголовная ответственность может считаться законно установленной и отвечающей предписаниям статей 19, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации лишь при условии, что она соразмерна характеру и общественной опасности криминализируемого деяния, а его составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных деяний, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования (Постановление от 16 июля 2015 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левицкой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.