1. Гражданка Е.Ю.Коробова оспаривает конституционность части 1 статьи 95 «Восстановление пропущенного процессуального срока», части 8 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 11 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации. 2 Заявительница также оспаривает конституционность части второй статьи 6 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина в деятельности федеральной службы безопасности» Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» и части 3 статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Из представленных материалов следует, что решением окружного военного суда от 18 января 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Е.Ю.Коробовой в связи с пропуском срока обращения в суд было отказано в удовлетворении ее административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц Федеральной службы безопасности Российской Федерации, связанных с ее увольнением с военной службы. Суды исходили из того, что заявительнице стало известно об увольнении и исключении ее из списков личного состава в октябре 2019 года, тогда как за защитой своих прав в судебном порядке она обратилась лишь в сентябре 2021 года. При этом исчисление указанного срока судами было осуществлено со дня получения Е.Ю.Коробовой в марте 2020 года ответа военного прокурора о соблюдении должностными лицами требования законности при ее увольнении. Кроме того, в качестве уважительных обстоятельств, препятствующих обращению в суд, были учтены установленные в период с марта 2020 по июнь 2020 года ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 37 (части 1, 3 и 4), 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 (части 2 и 3), 59 (часть 2), 118 (часть 1) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют осуществлению судебной защиты прав военнослужащих, уволенных с военной службы. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробовой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.