Определение КС РФ № 2044-О/2023
Дата: 20.07.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куценко Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статей 153–155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Куценко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.А.Куценко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 388 «Условия уступки требования» ГК Российской Федерации, а также следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги»; статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» (в редакции, которая действовала до внесения изменений Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 258-ФЗ и содержание которой в целом воспроизведено в действующей редакции); 2 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ; в действующей редакции, среди прочего, предусматривает ограничение уступки требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; также заявитель оспаривает конституционность закрепляющей соответствующее ограничение части 18 этой статьи, которой она дополнена Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ); статьи 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом» (в редакции, которая действовала до внесения изменений Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ и содержание которой в целом воспроизведено в действующей редакции; также заявитель оспаривает конституционность части 17 указанной статьи об управлении многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 22 декабря 2020 года № 441-ФЗ; статья дополнена названной нормой Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ); статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» (в редакции, которая действовала до внесения изменений Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ и содержание которой в целом воспроизведено в действующей редакции). Как следует из представленных материалов, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятым по делу с участием заявителя, отменено постановление арбитражного суда кассационной инстанции и оставлены в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. Решением же суда 3 первой инстанции, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признан недействительным в качестве ничтожного договор уступки требования обществом с ограниченной ответственностью А.А.Куценко. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что цедентом и цессионарием не раскрыт перед судом состав задолженности, требование об уплате которой передано А.А.Куценко согласно одному из приложений к договору. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали цедента лицом, фактически выполнявшим функции управляющей организации. Кроме того, Судебная коллегия согласилась с выводом упомянутых нижестоящих судов о том, что цедент уклонился от сбора денежных средств для направления по целевому назначению, а именно для расчетов с поставщиками услуг, необходимых для содержания домов. В передаче надзорной жалобы цедента и А.А.Куценко на упомянутое определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Президиума того же суда было отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований внести в Президиум названного суда представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального и (или) процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат Конституции Российской Федерации: пункт 1 статьи 388 ГК Российской Федерации – ее статьям 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3), поскольку он запрещает уступку требования не на основании закона, а на основании системного толкования положения статей 153–155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, 4 действовавшей в момент заключения договора между цедентом и цессионарием (20 декабря 2018 года) и не содержавшей упомянутого запрета; статьи 153–155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации – ее статьям 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3), поскольку они позволяют считать, что требование оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполненных организацией за свой счет, не относится к имуществу этой организации или является имуществом, ограниченным в обороте; часть 18 статьи 155 и часть 17 статьи 161 того же Кодекса – ее статье 54 (часть 1), поскольку им, несмотря на увеличение ими ответственности, придается обратная сила без специального указания в федеральных законах, которыми они введены в действие. А.А.Куценко также указывает, что договор, заключенный цедентом с муниципальным образованием, с учетом конкретных его условий не может считаться договором управления многоквартирными домами и что в этих домах осуществлялось непосредственное управление собственниками помещений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 388 ГК Российской Федерации, обеспечивающий справедливый баланс интересов сторон обязательства, стабильность гражданского оборота и упорядоченность обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куценко Александра Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.