1. Гражданин С.С.Брыков просит признать не соответствующими статьям 7 (часть 1), 18, 19, 21, 40, 41 (часть 1), 42, 45, 46, 55 (часть 3) и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации: взаимосвязанные положения статьи 676 «Обязанности наймодателя жилого помещения» ГК Российской Федерации, частей 1–4 статьи 15 «Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом», части 4 статьи 17 «Назначение жилого помещения и пределы его использования. Пользование жилым помещением», части 1 статьи 60 «Договор социального найма жилого помещения», статьи 62 «Предмет договора социального найма жилого помещения», частей 2 и 3 статьи 65 «Права и обязанности наймодателя 2 жилого помещения по договору социального найма», части 11 статьи 157 «Размер платы за коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47), подпункта «б» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), пункта 2 и подпункта «е» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 (утратило силу с 1 марта 2022 года согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2021 года № 1498), подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315) в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют наймодателю по договору социального найма уклоняться от предоставления нанимателю всех необходимых коммунальных услуг и от исполнения других обязанностей, связанных с предоставлением таких услуг; те же положения, за исключением частей 1–4 статьи 15 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 66 «Ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма» данного Кодекса в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ставят возможность реализации прав нанимателя в зависимость от добросовестности наймодателя, позволяют наймодателю уклоняться от исполнения возложенных на него обязанностей и от ответственности за их неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение, устанавливают необоснованную дифференциацию правового регулирования 3 пригодности помещений для проживания граждан в зависимости от их социального и имущественного положения; часть первую статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», часть четвертую статьи 198 «Содержание решения суда», часть третью статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», пункты 7 и 8 части первой, часть вторую статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам делать в постановлениях выводы, не основываясь на положениях действующего законодательства и не учитывая буквального значения применяемых норм. Решением суда от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 25 мая 2021 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года, С.С.Брыкову отказано в удовлетворении иска к органу местного самоуправления о возобновлении подачи горячего водоснабжения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 года С.С.Брыкову отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а его кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по 4 соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав (пункт 3 той же статьи). В пересмотре конкретного дела С.С.Брыкова судом, который обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, отказано в связи с пропуском срока кассационного обжалования (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 года). При этом с момента вынесения последнего судебного постановления по существу конкретного дела заявителя (определение кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года) до направления им жалобы в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брыкова Станислава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.