1. Общество с ограниченной ответственностью «Актив+» оспаривает конституционность следующих положений статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: части 3, согласно которой дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы; федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от 2 места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы; части 4, в соответствии с которой правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным принятого по ходатайству Управления ФАС России по Свердловской области решения ФАС России о поручении этому территориальному органу принять к рассмотрению и рассмотреть дело о нарушении указанным обществом с ограниченной ответственностью, заявителем и другим обществом с ограниченной ответственностью (зарегистрированы на территории Курганской области и Тюменской области) антимонопольного законодательства, выразившемся в заключении и реализации соглашений (картелей), направленных на поддержание цен на торгах, проводимых в рамках государственного оборонного заказа. При этом арбитражные суды подчеркнули, что в силу установленных на основании части 4 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган (далее – Правила; приложение к приказу ФАС России от 1 августа 2007 года № 244) ФАС России вправе давать такие поручения своим территориальным органам. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требования заявителя и тех же обществ с ограниченной ответственностью о признании незаконным приказа Управления ФАС России по Свердловской области о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства этими 3 лицами. Суды установили, что данным территориальным органом были обнаружены признаки нарушений антимонопольного законодательства заявителем и указанными обществами с ограниченной ответственностью при осуществлении государственных закупок, проводимых не в Свердловской области, в связи с чем Управление ФАС России по Свердловской области обратилось в ФАС России с ходатайством о наделении полномочиями по рассмотрению соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства названными лицами, которые также осуществляли исполнение других государственных контрактов для обеспечения нужд заказчиков на территории Свердловской области; поскольку указанное ходатайство было удовлетворено ФАС России, передавшим территориальному органу свои полномочия как федерального органа исполнительной власти, Управление ФАС России по Свердловской области правомерно приняло оспариваемый приказ. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют ФАС России произвольно устанавливать правила определения места рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и наделять свои территориальные органы полномочиями по рассмотрению такого дела без учета места нахождения лица, в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, и (или) места совершения такого нарушения.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актив+», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.