1. В интересах кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений», являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве юридических лиц, на чье имущество в уголовном деле наложен арест, подавались жалобы на судебные решения, связанные с этим арестом. Однако жалобы вышестоящими судами оставлены без удовлетворения, при этом отвергнуты доводы в том числе о том, что кооператив, также признанный банкротом, в результате сохраняющегося длительное время 2 ареста имущества не может погасить требования своих собственных кредиторов – пайщиков, часть из которых является потерпевшими и гражданскими истцами в названном уголовном деле. Суды исходили из того, что подвергнутое аресту в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданских исков имущество получено в результате преступной деятельности группы лиц по привлечению денежных средств физических лиц с использованием подконтрольных им кредитных потребительских кооперативов, включая и «Сибирский фонд сбережений». Заявитель просит признать не соответствующими статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие нормы: часть третью статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации и абзац девятый пункта 1 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они как нормы, имеющие одинаковую юридическую силу, вступают между собой в коллизию, не устанавливают четких критериев ее разрешения и создают тем самым правовую неопределенность, а также позволяют в рамках уголовного судопроизводства сохранять арест на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в тех случаях, когда его конкурсный кредитор сам подвергнут банкротству по требованиям лиц, являющихся потерпевшими, гражданскими истцами в уголовном деле; часть девятую статьи 115, части первую и пятую – седьмую статьи 1151 «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в правоприменительной практике, позволяют судам в рамках уголовного дела при рассмотрении вопросов о наложении и сохранении ареста на имущество, входящее в конкурсную массу банкрота, не 3 исследовать и не оценивать доводы конкурсных кредиторов об основаниях и источниках приобретения этого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 31 января 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 6 жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.