1. Гражданин М.В.Попов оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 22 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации; части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках 2 национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»; частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Как следует из представленных документов, суды общей юрисдикции удовлетворили требования налогового органа о взыскании с военного пенсионера М.В.Попова, имевшего в период с 18 марта 2011 года по 23 июля 2020 года статус арбитражного управляющего, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за 2017–2020 годы. В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на то, что действие Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», принятого во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.