1. Гражданин Ф.Ф.Панин оспаривает конституционность части 2 статьи 1 «Местное самоуправление», статьи 7 «Муниципальные правовые акты», части 3 статьи 10 «Территории муниципальных образований», а также статей 14 «Вопросы местного значения городского, сельского поселения» и 43 «Система муниципальных правовых актов» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований ряда граждан, в том числе заявителя, о 2 признании незаконными действий, связанных с передачей территории бывшего закрытого военного городка Серпухов-15 в качестве земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность (собственность сельского поселения село Тарутино муниципального района «Жуковский район» Калужской области) и присвоением, изменением местной администрацией адресов, а также об установлении ряда фактов (в частности, факта длительного существования населенного пункта Серпухов-15 и его нахождения в составе Московской области на момент передачи указанного земельного участка в муниципальную собственность). Как установили суды, военный городок Серпухов-15, располагавшийся на земельном участке на территории Калужской области, распоряжением Правительства Российской Федерации был исключен из перечня закрытых военных городков и впоследствии на основании Федерального закона от 8 декабря 2011 года № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передан Министерством обороны Российской Федерации в муниципальную собственность с соблюдением законодательства. При этом судами были отклонены доводы истцов о том, что постановления местной администрации о присвоении и изменении адресов являются нормативными правовыми актами и подлежали официальному опубликованию. По мнению Ф.Ф.Панина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1–3), 4 (часть 2), 7, 12, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 45, 55 и 130–134 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам местного самоуправления устраняться от решения задач, возложенных на них избирателями, и принимать решения, затрагивающие права граждан, которые в силу проживания на иной территории не участвовали в их избрании; не устанавливают признаков муниципальных правовых актов и не относят к числу нормативных муниципальных правовых актов постановления местной администрации о присвоении адресов; допускают изменение границ 3 муниципальных образований и их преобразование (в том числе наделение городского поселения статусом сельского поселения, связанное с изменением границ между субъектами Российской Федерации) без согласия населения, выраженного представительным органом местного самоуправления или путем референдума; не обеспечивают участие населения в решении вопроса об изменении статуса муниципального образования и не относят преобразование муниципального образования к числу вопросов местного значения.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Федора Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.