1. Гражданин В.Н.Бугаков оспаривает конституционность части второй статьи 139 «Основания для обеспечения иска», части третьей статьи 140 «Меры по обеспечению иска», статьи 144 (фактически – только части первой) «Отмена обеспечения иска» и частей первой – третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 части 1 (в просительной части жалобы ошибочно назван частью 2) статьи 43 «Прекращение 2 исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением районного суда удовлетворен иск органа государственной власти к В.Н.Бугакову о признании постройки самовольной и ее сносе, возбуждено исполнительное производство; в данном деле приняты меры по обеспечению иска, заключающиеся в запрете ответчику осуществлять отчуждение объекта недвижимости, а территориальному управлению Росреестра – совершать действия, связанные с регистрацией перехода прав на него. Позднее определениями того же суда, с выводами которого в соответствующей части согласились суды вышестоящих инстанций, В.Н.Бугакову отказано в удовлетворении заявлений – о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене мер по обеспечению иска и о прекращении исполнительного производства, – в обоснование которых заявитель ссылался на невозможность исполнения судебного решения без нарушения прав третьих лиц. По мнению В.Н.Бугакова, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 15 (части 1–3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают установление обеспечительных мер и их сохранение без оценки соразмерности таких мер заявленным в суде требованиям и того, способствуют ли они исполнению судебного постановления; не позволяют прекратить исполнительное производство несмотря на то, что исполнение требований исполнительного документа повлечет нарушение прав третьих лиц и причинение им значительного ущерба; не относят данные обстоятельства к числу вновь открывшихся обстоятельств, выступающих основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть вторая статьи 139 ГПК Российской Федерации, закрепляющая основания для принятия мер по обеспечению иска, имеет целью недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и создает условия, гарантирующие реальность и эффективность судебной защиты. При этом часть третья статьи 140 того же Кодекса прямо устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, и тем самым служит цели поддержания баланса прав и законных интересов сторон и препятствует возложению на ответчика чрезмерных обременений. Часть первая статьи 144 ГПК Российской Федерации, относящая отмену мер по обеспечению иска к полномочиям того же судьи или суда, который ранее принял их на основе исследования обстоятельств, ставящих под сомнение исполнимость судебного решения, выступает гарантией правильного разрешения вопроса об отпадении оснований для обеспечения иска и предполагает возможность проверки законности и обоснованности определения суда по данному вопросу в судах вышестоящих инстанций. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу оспариваемых заявителем положений названной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Это соотносится с позицией Конституционного 4 Суда Российской Федерации о том, что закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугакова Виктора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.