Определение КС РФ № 222-О/2024
Дата: 30.01.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махлая Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Махлая к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Приговором суда, правомерность которого подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, включая Верховный Суд Российской Федерации, гражданин С.В.Махлай признан виновным в мошенничестве как хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в составе организованной группы и в особо крупном размере, т.е. в преступлении, предусмотренном частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. В частности, как установлено судами, заявитель и иные лица с 2007 по 2012 год, действуя в составе организованный группы, путем обмана 2 неподконтрольных им акционеров безвозмездно и противоправно обратили в свою пользу продукцию акционерного общества на общую сумму свыше 84 млрд рублей, причинив соответствующий материальный ущерб указанным обществу и акционерам; хищение осуществлялось под видом поставок произведенной химической продукции в адрес другой организации по заниженным ценам с сокрытием от акционеров информации об аффилированности этой организации и ряда осужденных, а также об их заинтересованности в заключении соответствующих сделок. При этом констатировано, что денежные средства на оплату продукции (свыше 65 млрд рублей) поступали в распоряжение не акционерного общества, а осужденных, которые присваивали их посредством банковской организации (100 процентов ее акций принадлежали С.В.Махлаю) и тратили по своему усмотрению, в том числе на минимальное обеспечение производственной деятельности акционерного общества в целях реализации преступного умысла по хищению химической продукции. Также признано обоснованным оглашение в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны обвинения показаний эксперта, ранее данных им в ходе предварительного расследования (относительно исправления арифметических ошибок, допущенных при производстве экспертизы). Вместе с тем отмечено, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации требует получение согласия сторон лишь на оглашение показаний неявившихся свидетелей (статья 281), к числу которых эксперт не относится, в связи с чем такого согласия на оглашение заключений эксперта, а равно иных документов, не требуется; кроме того, суд учел состояние здоровья эксперта (признана невозможность его явки в судебное заседание) и то, что сведения, содержавшиеся в протоколах его допроса, не усугубляли положение осужденных, а также то, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе указанного эксперта не лишил ее возможности оспорить сделанные экспертом выводы, в том числе путем приобщения полученных заключений специалистов и допроса последних. 3 В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: пункт 1 примечаний к статье 158 «Кража» УК Российской Федерации, как допускающий в правоприменительной практике различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых путем обмана, и позволяющий признавать в качестве предмета такого преступления всю выручку коммерческой организации от продажи своей продукции без учета сумм, израсходованных в процессе хозяйственной деятельности этой организации; статью 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку в силу своей неопределенности допускает по перечисленным в ней основаниям оглашение в судебном заседании ранее данных показаний не только потерпевшего и свидетеля, но и эксперта, не явившегося в суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года

2.2. Как следует из представленных судебных решений, показания эксперта были оглашены судом в связи с установлением невозможности его явки в судебное заседание вследствие заболевания, притом что сам протокол допроса эксперта был составлен следователем на стадии предварительного расследования, что не лишало привлекаемых к уголовной ответственности лиц возможности защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе посредством своевременного ознакомления с заключением экспертизы и с уточняющими его содержание показаниями эксперта, заявления ходатайств о проверке этих сведений с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что статья 281 УПК Российской Федерации – регламентирующая условия и порядок оглашения в суде показаний, ранее данных потерпевшим и свидетелем, – нарушает права С.В.Махлая в его конкретном деле в обозначенном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махлая Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.