1. Гражданка О.Е.Кабаева оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», статьи 208 «Индексация присужденных денежных сумм» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 декабря 2012 года удовлетворено заявление О.Е.Кабаевой об изменении порядка исполнения вынесенного в 1999 году судебного решения о взыскании в ее 2 пользу денежных средств и об индексации денежных сумм, присужденных данным судебным решением, исполненным должником частично. Определение судьи этого суда от 11 ноября 2019 года по заявлению О.Е.Кабаевой об индексации присужденных указанным решением суда денежных сумм за период с 6 декабря 2012 года по 30 июня 2019 года было отменено апелляционным определением Самарского областного суда от 4 марта 2020 года и в индексации отказано. Впоследствии заявительница просила суд проиндексировать денежную сумму, подлежащую взысканию с должника на основании решения суда 1999 года и определения суда об индексации присужденных денежных сумм от 5 декабря 2012 года, увеличив ее размер по состоянию на 31 декабря 2020 года. Определением судьи названного суда первой инстанции от 22 марта 2021 года данное заявление удовлетворено, с чем не согласился Самарский областной суд, который апелляционным определением от 16 августа 2021 года указанное определение судьи суда первой инстанции отменил и разрешил вопрос по существу: производство по заявлению об индексации присужденных денежных сумм за период с 6 декабря 2012 года по 30 июня 2019 года прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления об отказе в индексации присужденных денежных сумм за этот период; в оставшейся части расчет суммы индексации произведен исходя из денежной суммы, взысканной решением суда 1999 года с указанием на недопустимость повторной индексации ранее проиндексированной задолженности с учетом определения суда первой инстанции от 5 декабря 2012 года. Это апелляционное определение оставлено без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации (с которым согласился заместитель Председателя этого суда) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 3 По мнению О.Е.Кабаевой, статья 208 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку на ее основании суды осуществляют индексацию присужденной денежной суммы в размере, указанном в решении суда, без учета того, что ранее эта денежная сумма проиндексирована по заявлению взыскателя в связи с неисполнением данного решения суда должником в течение иного периода. Этим же конституционным предписаниям, как полагает заявительница, противоречат взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статьи 208 и абзаца третьего статьи 220 указанного Кодекса, поскольку они при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм допускают возможность прекращения производства по соответствующему заявлению по причине того, что ранее взыскателю, обратившемуся в суд в период правовой неопределенности по вопросу применения статьи 208 ГПК Российской Федерации, было отказано в индексации за этот период.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кабаевой Ольги Егоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.