1. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ООО «Альфа Строй») оспаривает конституционность части 2 статьи 215 «Решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта» КАС Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 7 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», согласно которой до приведения в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства и действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации. Заявителем также оспаривается конституционность части 3 статьи 5 Закона Краснодарского края от 27 апреля 2007 года № 1229-КЗ «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае», согласно которой задания на проектирование объектов социальной инфраструктуры согласовываются в установленном порядке с органами социальной защиты населения Краснодарского края; порядок согласования заданий на проектирование с указанными органами социальной защиты населения определяется высшим исполнительным органом Краснодарского края. Как следует из представленных материалов, апелляционными определениями апелляционного суда общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействующим пункта 1.6 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и 3 электропередачи на территории Краснодарского края (утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года № 642) и о признании недействующими части 3 статьи 5 Закона Краснодарского края «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае» и постановления главы администрации Краснодарского края от 8 октября 2007 года № 950 «О согласовании заданий на проектирование объектов социальной инфраструктуры при их строительстве, реконструкции и капитальном ремонте с управлениями социальной защиты населения в муниципальных образованиях Краснодарского края в части обеспечения беспрепятственного доступа к ним маломобильных граждан». По мнению заявителя, взаимосвязанные положения части 2 статьи 215 КАС Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» не соответствуют статье 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют отказывать в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части со ссылкой на то, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует любому иному, а не указанному административным истцом, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и даже формально не оценивать соответствие оспариваемого нормативного правового акта указанному заявителем нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Что касается части 3 статьи 5 Закона Краснодарского края «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае», то, по мнению заявителя, она не соответствует статьям 11 (часть 3), 76 (часть 5), 80 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она вводит не предусмотренные федеральным законодательством и вопреки поручению 4 Президента Российской Федерации дополнительные согласования и тем самым позволяет вмешиваться в компетенцию технического заказчика, изыскательских и проектных организаций по вопросам выполнения инженерных изысканий, проектных работ, составлению заданий на инженерные изыскания и проектные работы, а также вмешиваться в вопросы, находящиеся в исключительной компетенции организаций, наделенных правом проводить экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Ранее ООО «Альфа Строй» уже оспаривало конституционность части 2 статьи 215 КАС Российской Федерации в аналогичном аспекте. Определениями от 30 мая 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.