Определение КС РФ № 1177-О/2024
Дата: 30.05.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бубновой Людмилы Афанасьевны и Сулина Юрия Алексеевича на нарушение их конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельными положениями федеральных законов «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и «О противодействии коррупции» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.А.Бубновой и Ю.А.Сулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Граждане Л.А.Бубнова и Ю.А.Сулин оспаривают конституционность: подпункта 8 пункта 2 статьи 235 «Основания прекращения права собственности» ГК Российской Федерации; части 1 статьи 4 (об основаниях для принятия решения об осуществлении контроля за расходами) и статьи 17 (об обращении прокуроров в суд с заявлением об обращении в доход государства имущества и имущественных прав, в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы) Федерального 2 закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»; статьи 3 «Основные принципы противодействия коррупции», частей 1 и 2 статьи 10 «Конфликт интересов» и части 1 статьи 13 «Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения» Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено исковое заявление Московского городского военного прокурора к заявителям и другим ответчикам и обращено в доход Российской Федерации имущество, приобретенное на неподтвержденные доходы Ю.А.Сулина – бывшего военнослужащего ФСБ России, в том числе автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ю.А.Сулину, и земельный участок с постройками на нем и жилой дом, право собственности на которые было зарегистрировано на Л.А.Бубнову. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 54, 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают контроль за расходами в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и изъятие в доход государства имущества, приобретенного до 1 января 2012 года; не содержат ясных критериев относительно даты, на которую определяется стоимость подлежащего изъятию имущества; допускают расширительное толкование перечня имущества, в отношении которого может производиться контроль и которое подлежит изъятию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые заявителями положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов «О противодействии коррупции» и «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 29 ноября 2016 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бубновой Людмилы Афанасьевны и Сулина Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 6 жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.