1. Региональная общественная организация «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 11 июня 2021 года № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: 2 подпункта «а» пункта 2 статьи 1, предписывающего пункт 3 части 4 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложить в редакции, согласно которой охотхозяйственное соглашение включает в себя требования к размещению минимального количества отдельных видов охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья; части 4 статьи 2, устанавливающей, что условия охотхозяйственных соглашений, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, должны быть приведены в соответствие со статьей 27 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции данного Федерального закона) до 1 июля 2023 года. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований Министерства экологии Челябинской области в части внесения изменений в заключенное с заявителем охотхозяйственное соглашение об увеличении требований к размещению минимального количества отдельных видов охотничьих ресурсов (лось – с 5 до 60, косуля сибирская – с 34 до 75). Суд указал, что Федеральный закон от 11 июня 2021 года № 164-ФЗ предписывает исключить из охотхозяйственных соглашений только условия о максимальном количестве охотничьих ресурсов, внесение же изменений относительно минимального количества таких ресурсов им не предусмотрено, при этом расчет минимального количества таких ресурсов в деле заявителя произведен на основании правового акта федерального органа исполнительной власти, вступившего в силу после заключения указанного соглашения. Отменяя данное решение в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, исходил из того, что данный Федеральный закон изменил подход к нормативам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также к порядку их исчисления, что предполагает установление в охотхозяйственных соглашениях требований к размещению минимального 3 количества отдельных видов охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья, которые исчисляются по новой методике. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают внести ухудшающие положение охотпользователей изменения в охотхозяйственные соглашения, заключенные до вступления в силу Федерального закона от 11 июня 2021 года № 164-ФЗ.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.