1. Постановлением мирового судьи от 17 октября 2022 года заявление гражданина С.Н.Горюнкова о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении гражданина К. по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 1281 «Клевета» УК Российской Федерации, возвращено для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Разъяснено, что поданное обращение не соответствует требованиям статьи 318 УПК Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют сведения о месте (включая адрес) совершения предполагаемого преступления, что, в свою очередь, лишает суд 2 возможности определить подсудность рассмотрения заявления. При этом С.Н.Горюнкову предложено исправить указанный недостаток в установленный мировым судьей срок, в случае неисполнения чего ему будет отказано в принятии заявления к производству. Не обжаловав данное решение в апелляционном порядке, находящийся в следственном изоляторе заявитель попросил о его отмене в кассационной жалобе, отмечая, что в его заявлении указывались конкретные адреса места начала и окончания предполагаемого преступления, а потому препятствия для определения подсудности отсутствовали. Однако письмом судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года обращение возвращено без рассмотрения по существу ввиду того, что обжалуемое постановление не является отказом в принятии заявления о преступлении частного обвинения, в связи с чем не затрагивает прав и законных интересов С.Н.Горюнкова, не лишает его права на судебную защиту, а потому и не подлежит кассационному обжалованию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. Последующая жалоба заявителя возвращена по аналогичным мотивам письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2023 года. В данной связи С.Н.Горюнков просит признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации положения главы 471 «Производство в суде кассационной инстанции» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют обжаловать в кассационном порядке постановление мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, а также в какой допускают возвращение кассационных жалоб без вынесения по ним процессуального решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в развитие требований статьи 46 Конституции Российской Федерации закрепляет, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном им порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 19 и часть первая статьи 123); жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 451 и 471 данного Кодекса (часть первая статьи 127). Корреспондируя приведенному регулированию и закрепляя механизм пересмотра судебного решения в кассационном порядке, который направлен не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, положения главы 471 данного Кодекса предусматривают возможность подачи кассационной жалобы в числе прочего на приговор и постановление мирового судьи (пункты 1 и 2 части первой статьи 4013). Не придается иной смысл данным нормам и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснившим, что самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат, в частности, определения и постановления, указанные в части второй статьи 3892 УПК Российской Федерации, за исключением определений и постановлений о наложении денежного взыскания; законность этих судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности итогового решения по делу (пункт 4 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). 4 В свою очередь, в соответствии с частью второй статьи 3892 УПК Российской Федерации обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи, согласно которой, в частности, самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, в числе которых указаны постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству. По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. При этом не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе кассационной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горюнкова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.