1. Заочным решением мирового судьи удовлетворены требования гражданина Е.Ю.Парфенова к гражданину З. о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств, предназначавшихся для передачи в счет оплаты товара иному лицу. На основании выданного по данному решению исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого определением того же мирового судьи обращено взыскание на электронные денежные средства должника, учтенные в платежном сервисе «QIWI Кошелек». Решением мирового судьи, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Е.Ю.Парфенову отказано в удовлетворении иска к 2 Российской Федерации в лице ФССП России, ее территориальному управлению о взыскании убытков, причиненных длительным неисполнением требований исполнительного документа. Придя к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчиков элементов состава гражданского правонарушения, суды отметили отсутствие возможности обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием неперсонифицированных электронных средств платежа. Е.Ю.Парфенов оспаривает конституционность части 12 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой установленные данной статьей положения об обращении взыскания на денежные средства должника применяются также в случае обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа. По мнению заявителя, названная норма противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием неперсонифицированных электронных средств платежа.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Евгения Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.