1. Гражданин А.В.Плахотник оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 9 «Создание судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Осуществление правосудия в переходный период» Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»; 2 пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пунктов 1 и 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», статей 201 «Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве» и 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения», пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации; частей второй – четвертой статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», частей первой и третьей статьи 226 «Частные определения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск регионального учреждения Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрировавшего право оперативного управления на лодочный гараж в 2017 году, об истребовании у А.В.Плахотника нежилого здания аналогичного назначения, право собственности на которое зарегистрировано им в 2018 году на основании решения Феодосийского городского суда, принятого в 2006 году. Суды пришли к выводу, что лодочный гараж и нежилое здание фактически являются одним и тем же объектом, расположенным на огороженной территории воинской части. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17, 19, 24, 35, 46, 55 (части 2 и 3) и 125, в той мере, в какой они позволяют судам, помимо прочего, истребовать недвижимое имущество у граждан, зарегистрировавших свое право собственности на основании судебного решения, игнорировать наличие данного решения при 3 рассмотрении спора, отказывать в ходатайстве о вынесении частного определения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плахотника Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.