1. Гражданин О.И.Максименко оспаривает конституционность части 3 статьи 16 «Обязательность судебных актов» и статьи 71 «Оценка доказательств» АПК Российской Федерации, пункта 4 статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью с О.И.Максименко, являющегося учредителем и участником должника, взысканы убытки, причиненные должнику в результате совершения сделок по отчуждению имущества 2 должника в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления. Тем же арбитражным судом также удовлетворено поданное на основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайство О.И.Максименко о привлечении его к участию в деле о банкротстве, мотивированное возможностью его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявителю неоднократно возвращались апелляционные жалобы на принятые вне рамок дела о банкротстве судебные акты о взыскании с общества задолженности, наличие которой послужило основанием для возбуждения указанного дела о банкротстве по заявлению кредитора. Суды исходили из отсутствия обоснования того, каким образом обжалуемые акты затрагивают права заявителя, который не привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к которому предъявлены требования о взыскании причиненных должнику убытков, размер которых не поставлен в зависимость от размера требований кредиторов должника. Возвращая жалобы, поданные после даты удовлетворения арбитражным судом упомянутого в пункте 4 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайства О.И.Максименко, суды, кроме прочего, пришли к выводам о пропуске заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствии оснований для его восстановления. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19, 45 и 46, поскольку допускают произвольную оценку арбитражным судом обстоятельств дела, в частности касающихся соблюдения срока на апелляционное обжалование и момента начала его течения, невыполнение судом требований статьи 71 АПК Российской Федерации в отсутствие предусмотренной законом за это ответственности и лишают контролирующее должника лицо возможности апелляционного обжалования судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименко Олега Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.