1. Гражданин В.В.Тонких оспаривает конституционность пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которым пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях; пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере 80 процентов ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи; 2 пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин – 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи; пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в этой должности более 20 лет, ежемесячное пожизненное содержание увеличивается из расчета: за каждый год стажа работы свыше 20 лет – один процент указанного содержания, но всего не более 85 процентов ежемесячного денежного вознаграждения занимающего соответствующую должность судьи; пребывающие в отставке судьи, ставшие инвалидами вследствие военной травмы, имеют право на получение ежемесячного пожизненного содержания и пенсии по инвалидности. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, устанавливает запрет на одновременное получение судьей в отставке ежемесячного пожизненного содержания и пенсии, назначаемой в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». В.В.Тонких также ставит вопрос о проверке конституционности следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: пункта 1 статьи 21, предусматривающего рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции административных дел об оспаривании, в частности нормативных правовых актов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; 3 пункта 4 части 1 статьи 128, согласно которому отказ в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете. Данные нормы, по мнению заявителя, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 18, 45 и 46, поскольку при установлении подсудности нарушают общеправовой принцип «никто не может быть судьей в собственном деле», а также позволяют судам произвольно отказывать в принятии административного искового заявления.
2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тонких Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.