{
  "title": "Определение КС РФ № 2575-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2575",
  "year": 2024,
  "date": "26.09.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision789814.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелюбского Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, пунктом 1, абзацами первым и третьим пункта 4 и абзацем вторым пункта 7 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Шелюбского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.А.Шелюбский оспаривает конституционность следующих законоположений: части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.171 данного Кодекса; пункта 2 статьи 1 «Сфера действия настоящего Федерального закона», пункта 1 статьи 11 «Особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 1, абзацев первого и третьего пункта 4 и абзаца второго пункта 7 статьи 16 «Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции» Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Заявитель также оспаривает пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», разъясняющий, что индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. Из представленных материалов следует, что А.А.Шелюбский, являющийся индивидуальным предпринимателем, допустил продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары. В связи с этим постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был 3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Суды отклонили доводы А.А.Шелюбского и его защитника о том, что действия (бездействие) заявителя, осуществлявшего реализацию пива в арендуемой им части помещения бара, были правомерны, поскольку деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в этом баре осуществляет иной хозяйствующий субъект. По мнению заявителя, оспариваемое правовое регулирование не соответствует статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет произвольно привлекать к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу пива."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелюбского Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}