1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина В.В.Усманова и его защитника о пересмотре вынесенных в отношении заявителя судебных решений. Констатировано, в частности, что постановленный в отношении В.В.Усманова приговор с учетом внесенных в него изменений соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, и все необходимые 2 сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях заявителя и иные данные, позволяющие судить о событии преступлений и о причастности к ним осужденного; судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 этого Кодекса; личный досмотр задержанного был проведен сотрудниками правоохранительных органов согласно статье 27.7 КоАП Российской Федерации в связи с наличием данных о причастности заявителя к совершению преступлений, а непредоставление при этом адвоката не является нарушением закона и не влечет признание полученных доказательств недопустимыми; доводы жалоб о незаконности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий не являются основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений, поскольку согласно приговору результаты оперативно-розыскной деятельности не были положены в его основу в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступлений. В этой связи В.В.Усманов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 2 и подпунктам «b», «d» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следующие законоположения: статью 2 «Задачи оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как позволяющую оперативным сотрудникам осуществлять оперативно-розыскную деятельность не в указанных в данной норме целях, а для последующей деятельности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе проведения личного досмотра) и использования полученных результатов в качестве доказательств по уголовному делу; статью 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» УПК Российской Федерации, как не обязывающую, по утверждению В.В.Усманова, должностных лиц правоохранительных органов обеспечивать участие адвоката после задержания лица при осуществлении в его отношении деятельности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных 3 правонарушениях (в том числе проведения личного досмотра) и во время производства обыска в жилище в отсутствие такого лица; пункт 2 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и пункт 1 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» того же Кодекса, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку допускают неустановление (произвольную оценку) следователем и судом, в том числе в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, формы вины привлекаемого к уголовной ответственности лица, его мотивов и целей совершения преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 16 УПК Российской Федерации, закрепляющие обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту в качестве принципа уголовного судопроизводства, имеют предметом своего регулирования исключительно уголовно-процессуальные отношения и тем самым не регламентируют порядок и особенности производства по делам об административных правонарушениях, являются гарантийными и направлены не на ограничение прав подозреваемых и обвиняемых, а, напротив, на их обеспечение. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения или утраты доказательств. К числу таких следственных действий относится и обыск, производство которого не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (определения от 17 февраля 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.